近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院公布了一件關(guān)于雨刮器的專利侵權(quán)糾紛案，案件涉及專利權(quán)侵權(quán)，權(quán)利人主張高額賠償（600萬）。本案系上海法院首次對專利侵權(quán)作出先行判決且當(dāng)事人就先行判決單獨提起上訴的案件，已入選最高人民法院指導(dǎo)性案例。

事件起因是，瓦某清洗系統(tǒng)公司（以下簡稱瓦某公司）系名稱為“機(jī)動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。瓦某公司發(fā)現(xiàn)廈門盧某汽車配件有限公司（以下簡稱盧某公司）、廈門富某汽車配件有限公司（以下簡稱富某公司）、陳某某未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯。

瓦某公司訴至法院，請求判令盧某公司、富某公司和陳某某立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計600萬元。

一審審理期間，瓦某公司認(rèn)為被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)，嚴(yán)重影響其專利產(chǎn)品的銷量，懸而未決的訴訟影響了其市場業(yè)務(wù)，遂申請法院先行認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍，并判令盧某公司、富某公司和陳某某立即停止侵權(quán)行為。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護(hù)范圍爭議較大，而該爭議系本案的核心問題，直接關(guān)系到盧某公司、富某公司和陳某某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額的確定等問題。

瓦某公司申請法院就該問題先行作出認(rèn)定，于法不悖，且有利于確定進(jìn)一步審查認(rèn)定本案大量賠償證據(jù)的必要性，節(jié)約司法資源，可予以支持。

經(jīng)審理認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護(hù)范圍，盧某公司、富某公司實施了制造、銷售和許諾銷售專利產(chǎn)品的行為，依法先行判決盧某公司、富某公司立即停止上述侵權(quán)行為。

一審判決后，盧某公司和富某公司提起上訴，二審法院維持原判。

專利侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍以及賠償數(shù)額的確定往往是審理的重點。而在權(quán)利人主張高額賠償?shù)陌讣?，往往?strong>花費較多時間確定賠償額，在此期間，若被訴侵權(quán)行為一直持續(xù)將導(dǎo)致權(quán)利人損失不斷擴(kuò)大。

本案引入先行判決審理機(jī)制，根據(jù)已查明的事實對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，即是否構(gòu)成侵權(quán)作出先行判決，并允許當(dāng)事人就此部分判決單獨提起上訴，有利于及時制止侵權(quán)行為，并在確認(rèn)侵權(quán)的基礎(chǔ)上促進(jìn)和解，對同類案件審理具有指導(dǎo)和借鑒意義。

讓侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，制止侵害進(jìn)一步擴(kuò)大，也是法律保護(hù)權(quán)利人權(quán)益的初衷。希望此類專利侵權(quán)行為越來越少，社會提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，加強(qiáng)產(chǎn)品的保護(hù)布局，也能進(jìn)一步減少產(chǎn)品被“模仿”的可能。如果您遇到專利或商標(biāo)方面的知識產(chǎn)權(quán)問題，歡迎聯(lián)系我們，我們將竭盡全力為您提供專業(yè)服務(wù)！

【聲明】部分資料&圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識分享，如有不妥，請后臺聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！