近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了一起國(guó)內(nèi)兩家知名車企（以下稱吉利和威馬）之間因大量員工“跳槽”引發(fā)的新能源汽車底盤技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛上訴案。該案原告索賠額高達(dá)21億元，最高人民法院二審適用2倍懲罰性賠償判決侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支合計(jì)約6.4億余元，創(chuàng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高。

此前威馬與吉利之間千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，一直為業(yè)內(nèi)所津津樂(lè)道。

裁判文書(shū)顯示，浙江吉利控股集團(tuán)有限公司下屬的成都高原汽車工業(yè)有限公司近40名高級(jí)管理人員及技術(shù)人員先后離職赴威馬汽車科技集團(tuán)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司工作，其中30人于2016年離職后即入職。

吉利隨后發(fā)現(xiàn)，威馬集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司利用這些離職人員在原單位接觸、掌握的技術(shù)信息申請(qǐng)了12件實(shí)用新型專利，并推出了威馬EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車，涉嫌侵害吉利集團(tuán)的技術(shù)秘密。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，威馬溫州公司侵害了吉利方涉案5套底盤零部件圖紙技術(shù)秘密，酌定威馬溫州公司賠償吉利方經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支200萬(wàn)元。

吉利控股集團(tuán)、吉利研究院和威馬溫州公司均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布了這起案件的審判結(jié)果，認(rèn)定威馬汽車有組織、有計(jì)劃地通過(guò)不正當(dāng)手段挖取吉利的新能源汽車技術(shù)人才及技術(shù)資源，構(gòu)成對(duì)吉利技術(shù)秘密的侵害。

該案最大的看點(diǎn)，就在于二審判決與一審判決之間的差距。

判決指出，威馬方如果不是通過(guò)侵權(quán)方式獲取并使用吉利方涉案技術(shù)秘密，則其需要支出相應(yīng)的汽車底盤技術(shù)研發(fā)費(fèi)用或者向技術(shù)提供方支付許可使用費(fèi)，由此將導(dǎo)致其虧損的相應(yīng)增加，故而因侵害涉案技術(shù)秘密所減少的研發(fā)成本或虧損亦屬于威馬方因侵權(quán)獲得的利益。

鑒于本案缺乏計(jì)算威馬方因侵害涉案技術(shù)秘密而減少研發(fā)成本或虧損的直接證據(jù)，在賠償數(shù)額的確定上，最高院對(duì)威馬方2019年5月至2022年第一季度的侵權(quán)獲利適用2倍懲罰性賠償，而2018年9月至2019年4月的侵權(quán)獲利只計(jì)算補(bǔ)償性賠償數(shù)額。

經(jīng)計(jì)算，威馬方應(yīng)賠償吉利方經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支約6.4億元，創(chuàng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高。

此外，上述案件二審判決明確：

這起“天價(jià)”索賠的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，以“天價(jià)”判賠告終。然而在這場(chǎng)耗時(shí)6年之久的訴訟中，吉利不僅付出超1300萬(wàn)元的訴訟成本，現(xiàn)在威馬汽車能否支付這6.4億元的賠款也是未知數(shù)。事實(shí)上，威馬汽車早在2022年底就因財(cái)務(wù)資金問(wèn)題陷入經(jīng)營(yíng)困境，2023年10月10日已主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)重整，面臨多項(xiàng)執(zhí)行和限制消費(fèi)令。

當(dāng)然，對(duì)于吉利而言，這場(chǎng)訴訟的勝訴并不僅是為了獲得經(jīng)濟(jì)賠償，更重要的是，它彰顯了吉利對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)和對(duì)于原創(chuàng)技術(shù)的尊重，也為整個(gè)行業(yè)樹(shù)立了尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)創(chuàng)新技術(shù)的良好典范。在當(dāng)前新能源汽車行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈、技術(shù)迭代日新月異的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)顯得尤為重要。

同時(shí)，對(duì)比一二審的判決，最高院對(duì)于本案的定性、整個(gè)案件審判的方向，以及該案判決在停止侵害技術(shù)秘密民事責(zé)任承擔(dān)的具體方式、內(nèi)容、范圍，以及拒絕履行停止侵害等非金錢給付義務(wù)的遲延履行金及其計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)等方面，作出了開(kāi)創(chuàng)性探索，對(duì)權(quán)利人維權(quán)而言，客觀上釋放了積極信號(hào)。

【聲明】部分資料&圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識(shí)分享，如有不妥，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！