上一篇中提到的判斷在后申請中各項(xiàng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案是否清楚地記載在上述在先申請的文件(說明書和權(quán)利要求書,不包括摘要)中,所謂清楚地記載,并不要求在敘述方式上完全一致,只要闡明了申請的權(quán)利要求所述的技術(shù)方案即可。但是,如果在先申請對上述技術(shù)方案中某一或者某些技術(shù)特征只作了寵統(tǒng)或者含糊的闡述,甚至僅僅只有暗示,而要求優(yōu)先權(quán)的申請?jiān)黾恿藢@一或者這些技術(shù)特征的詳細(xì)敘述,以致于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為該技術(shù)方案不能從在先申請中直接和毫無疑又地得出,則該在先申請不能作為在后申請要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。
在某些情況下,應(yīng)當(dāng)對上述第(2)項(xiàng)進(jìn)行核實(shí)。例如,一件申請 A 以申請人的另一件在先申請B為基礎(chǔ)要求優(yōu)先權(quán),在對申請 A進(jìn)行檢索時(shí)審查員找到了該申請人的又一件在申請 A的申請日和優(yōu)先權(quán)日之間公布的專利申請文件或公告的專利文件 C,文件 C中已公開了申請 A的主題,且文件 C的申請日早于申請 A的優(yōu)先權(quán)日,即早于申請 B的申請日,因此可以確定在先申請B并不是該申請人提出的記載了申請A的相同主題的首次申請,因此申請A不能要求以在先申請B的申請日為優(yōu)先權(quán)日。