近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)三起商標(biāo)侵權(quán)上訴案件作出終審判決，涉及特斯拉、上海外教社及某山公司與赫某公司的商標(biāo)爭(zhēng)議。這些案件體現(xiàn)了司法對(duì)商標(biāo)保護(hù)的嚴(yán)格態(tài)度及對(duì)侵權(quán)行為的嚴(yán)厲打擊。

被告李某在上海市113個(gè)特斯拉超級(jí)充電站的1097個(gè)充電樁上張貼含“TESLA”商標(biāo)的宣傳單，引導(dǎo)車(chē)主掃碼加入14個(gè)微信群（群成員約2000人），并在群內(nèi)推銷(xiāo)與特斯拉相關(guān)的汽車(chē)服務(wù)（如貼膜、精洗等）。李某使用特斯拉商標(biāo)作為微信頭像，且在特斯拉公司多次警告后仍持續(xù)侵權(quán)。李某辯稱其行為“無(wú)償且非營(yíng)利”，但法院認(rèn)定其通過(guò)群內(nèi)廣告及有償活動(dòng)獲取商業(yè)利益，構(gòu)成商標(biāo)性使用。法院強(qiáng)調(diào)，即便行為帶有公益性質(zhì)，仍可能因混淆商品或服務(wù)來(lái)源而侵權(quán)。一審判決李某賠償10萬(wàn)元，二審維持原判。法院認(rèn)為李某主觀惡意明顯，但考慮其另案已賠償3萬(wàn)元，最終維持一審賠償金額。

某山公司以“DENHAM”“DENHAM JEANS”商標(biāo)起訴赫某公司侵權(quán)，赫某公司反訴某山公司惡意搶注商標(biāo)。經(jīng)查，赫某公司早于某山公司在中國(guó)使用“DENHANM”系列商標(biāo)，并具有一定知名度。

這三起案件反映了上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在商標(biāo)保護(hù)中的兩大核心原則：嚴(yán)格打擊混淆行為：無(wú)論侵權(quán)規(guī)模大小，只要存在混淆可能性即構(gòu)成侵權(quán)；強(qiáng)化主觀惡意追責(zé)：對(duì)惡意搶注、重復(fù)侵權(quán)者適用懲罰性賠償，提升違法成本159。企業(yè)及個(gè)人需引以為戒，避免在商業(yè)活動(dòng)中未經(jīng)授權(quán)使用他人商標(biāo)，同時(shí)加強(qiáng)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局與合規(guī)管理。

【聲明】部分資料&圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，本次引用屬于知識(shí)分享，如有不妥，請(qǐng)后臺(tái)聯(lián)系我們修改或刪除，謝謝！