廣義上的設(shè)計是美學的表達。設(shè)計師以點線面和豐沛的顏色傳達出獨特的視覺感受，進而表現(xiàn)出工業(yè)品外觀中蘊藉的美學。

鑒于世界各國立法傳統(tǒng)、價值取向，乃至于汽車設(shè)計，工藝和歷史等多方面差異，對汽車產(chǎn)業(yè)外觀設(shè)計的定義都有所不同。但軒輊無分，基本都以具體產(chǎn)品為載體，以整體造型，圖案和二者的結(jié)合程度為主要構(gòu)成要素。若進一步對應(yīng)到我國的專利法，可定義為是從上述幾點出發(fā)的具有自身美感，又適用于工業(yè)應(yīng)用的新式設(shè)計造型。

小米SU7被談?wù)摰倪@一大熱點，即是其外觀設(shè)計與其他幾款更早的車型頗為相似。如側(cè)向上形似保時捷Taycan，接近林肯的家族設(shè)計的車尾，神似邁凱倫的家族設(shè)計的車頭。這是一度被指控以縫合之名的設(shè)計，以高級而自然的美感游走在縫合和設(shè)計的邊緣。SU7的設(shè)計是否應(yīng)當算作是對外觀設(shè)計的侵犯，對專利權(quán)的無視呢？

2016年的路虎訴陸風抄襲案是汽車行業(yè)外觀設(shè)計爭端的典型案例。路虎公司起訴江鈴公司的汽車陸風抄襲自家的攬勝極光，侵犯了極光的外觀設(shè)計。區(qū)別于小米SU7在不同車型之間浮光掠影，陸風全車都與極光極度近似，甚至以此為主要賣點。這也是國家知識產(chǎn)權(quán)局在后續(xù)過程中判定其專利無效的主要緣由之一。但更戲劇性的是，原告路虎的專利權(quán)同樣因“喪失新穎性“這一理由被宣判無效。

上文的判決是否傳達著“各打五十大板“的意味？這要從我國外觀設(shè)計的保護制度談起。

我國外觀設(shè)計專利目前采用的是初步審查制度，2009年修訂后的《專利法》第四十條規(guī)定：

“實用新型和外觀設(shè)計專利申請經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國務(wù)院專利行政部門作出授予實用新型專利權(quán)，或者外觀設(shè)計專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時予以登記和公告。”

由此，彼時的專利復(fù)審委員根據(jù)雙方提供的證據(jù)，對陸風X7、路虎攬勝極光各自對應(yīng)的外觀設(shè)計專利進行了確權(quán)審查。

陸風X7是因為與攬勝極光在整體視覺效果上無明顯區(qū)別而被無效。陸風X7作為一款汽車，消費者多有關(guān)注到的諸多部位設(shè)計與攬勝極光基本上均相同。僅存細節(jié)輕微變化。對絕大多數(shù)普通消費者而言，其不足以構(gòu)成明顯視覺差異。故而不符合《專利法》第二十三條第二款的規(guī)定。

路虎攬勝極光則是因與其申請的外觀設(shè)計非常接近的產(chǎn)品，即2010年10月巴黎車展的樣品，是在專利申請日之前已經(jīng)公開展覽過的，因而導致其不符合《專利法》的相關(guān)規(guī)定。2010年12月亮相中國前，路虎在英國注冊了外觀設(shè)計專利，申請日為2007年12月5日，公布日期為2008年12月30日。但其疏忽了在中國的專利申請，直至2011年11月24日才向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提交。但申請日前與該設(shè)計接近的產(chǎn)品因公開而成為現(xiàn)有設(shè)計，因此導致其不符合第二十三條第一款、第二款的規(guī)定。

深度挖掘路虎訴陸風一案，推及小米汽車的SU7型，不難發(fā)現(xiàn)，小米的SU7并未真正意義上的侵犯包括保時捷taycan，邁凱倫720s及林肯的設(shè)計專利。相比于整車近似克隆產(chǎn)物的陸風，小米的所謂縫合抄襲更接近神似的范疇。在藝術(shù)理念和線條理解上，SU7的設(shè)計師李田原與上述作品的設(shè)計者英雄所見略同。

作為成熟科技公司的旗下品牌，小米汽車提交過法律層面上的合規(guī)審查；在其外觀設(shè)計和組合設(shè)計上，與以上作品都有著明顯的區(qū)分。同時，沒有定位重合的現(xiàn)有競品，與《專利法》第二十三條的第一、二、三款均不沖突。

邁入新世紀，作為新能源汽車工業(yè)革命的先驅(qū)，我國在科技創(chuàng)新上已然實現(xiàn)偉大飛躍，而在藝術(shù)設(shè)計這一側(cè)面，仍有更多的進步空間。小米汽車的SU7即是這樣在設(shè)計，模仿，進步的邊緣舞蹈的典范，注重法律權(quán)益的保護，嚴明法律所允的界限，給予專利權(quán)應(yīng)有的尊重。經(jīng)歷過模仿，我們得以緩慢成長。