近年來(lái)，地理標(biāo)志產(chǎn)品越來(lái)越受到消費(fèi)者歡迎，但是隨之而來(lái)的“攀附”“假冒”現(xiàn)象日益突出。記者從廣州市荔灣區(qū)人民法院了解到，該院受理的景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會(huì)訴請(qǐng)廣州某投資有限公司及某超市停止侵權(quán)及賠償一案，就是地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的一個(gè)典型案例。

該案中，原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告授權(quán)，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品包裝上大量使用注冊(cè)商標(biāo)“景德鎮(zhèn)制”相同、近似的字樣和標(biāo)志，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告答辯稱該方產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)是“景德鎮(zhèn)彩”，與原告的注冊(cè)商標(biāo)“景德鎮(zhèn)制”并不相同，沒(méi)有主動(dòng)侵權(quán)及主觀故意并且已經(jīng)立即停止了相關(guān)產(chǎn)品的銷(xiāo)售。

荔灣法院一審認(rèn)定，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖然與原告注冊(cè)商標(biāo)中景德鎮(zhèn)文字內(nèi)容相同，但景德鎮(zhèn)是地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，其使用只會(huì)給相關(guān)公眾產(chǎn)生產(chǎn)品來(lái)自景德鎮(zhèn)的聯(lián)想，不會(huì)讓相關(guān)公眾認(rèn)為產(chǎn)品來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅有攀附景德鎮(zhèn)之嫌，并沒(méi)有攀附原告注冊(cè)商標(biāo)的主觀故意。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)或混淆。故駁回原告訴請(qǐng)。

原告不服一審判決，上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。對(duì)于二審的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，法院如是審理：

——被告行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商品的產(chǎn)地來(lái)源及產(chǎn)品品質(zhì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。該案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)識(shí)與涉案地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有顯著識(shí)別部分的“景德鎮(zhèn)”構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被訴侵權(quán)商品的原產(chǎn)地為景德鎮(zhèn)地區(qū)且具有該產(chǎn)區(qū)特有的品質(zhì)，或者誤認(rèn)為其與涉案地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有關(guān)聯(lián)性，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

——被訴侵權(quán)商品上使用“景德鎮(zhèn)”是否系對(duì)地名的正當(dāng)使用？廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會(huì)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)的注冊(cè)人，不能剝奪雖沒(méi)有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品卻產(chǎn)于景德鎮(zhèn)地區(qū)的個(gè)人或企業(yè)正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。但同時(shí)，對(duì)于其商品并非產(chǎn)于景德鎮(zhèn)地區(qū)的個(gè)人或企業(yè)在商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會(huì)則有權(quán)禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。

——侵權(quán)行為成立，責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題，景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會(huì)并未舉證證實(shí)其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益，故在酌情考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)的基礎(chǔ)上，酌情認(rèn)定被告賠償景德鎮(zhèn)陶瓷協(xié)會(huì)包含合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失4000元。

“地理標(biāo)志證明商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性是指這一地理標(biāo)志對(duì)商品來(lái)源、材料、特定品質(zhì)等特征的證明，而非特定的字體、結(jié)構(gòu)。”法官提醒，若僅僅從文字圖形組合來(lái)考察是否構(gòu)成侵權(quán)，這將會(huì)導(dǎo)致不符合景德鎮(zhèn)陶瓷產(chǎn)品品質(zhì)的劣質(zhì)商品冒充景德鎮(zhèn)之名在市場(chǎng)上大量流通，嚴(yán)重?fù)p害景德鎮(zhèn)瓷器的藝術(shù)美譽(yù)，不符合我國(guó)商標(biāo)法設(shè)立證明商標(biāo)專用權(quán)的立法目的；現(xiàn)在民間已經(jīng)存在濫用“景德鎮(zhèn)”這一標(biāo)識(shí)的現(xiàn)象，導(dǎo)致各種劣質(zhì)商品冒充景德鎮(zhèn)陶瓷在市場(chǎng)上流通，使得民眾對(duì)于市場(chǎng)上流通的景德鎮(zhèn)瓷器缺乏信任感；瓷器當(dāng)假貨與真品齊飛的時(shí)候，民眾的選擇一定是望而卻步。

該案中，法院認(rèn)定“景德鎮(zhèn)”是地理標(biāo)志證明商標(biāo)的基礎(chǔ)上，以相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商品的產(chǎn)地來(lái)源及產(chǎn)品品質(zhì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，并判令停止銷(xiāo)售侵害注冊(cè)商標(biāo)商品的行為及賠償經(jīng)濟(jì)損失。案件的處理體現(xiàn)了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化藝術(shù)品的保護(hù)，也起到加強(qiáng)對(duì)營(yíng)商環(huán)境的保護(hù)作用，同時(shí)體現(xiàn)裁判尺度的案例價(jià)值。