因?yàn)橐豢阱仯K泊爾“受傷”嚴(yán)重！好在法院判決主持了公道：“蘇白爾”需賠償“蘇泊爾”160000元！

浙江蘇泊爾股份有限公司是全球第二、中國(guó)第一的炊具研發(fā)制造商，中國(guó)炊具行業(yè)首家上市公司，中國(guó)廚房小家電領(lǐng)先品牌，2002年，“蘇泊爾”榮獲中國(guó)馳名商標(biāo)稱號(hào)。

隨著品牌知名度逐日高漲，“蘇泊爾”遭遇山寨困境，市場(chǎng)上出現(xiàn)諸多類似“蘇鉑爾”、“蘇洎爾”、“蘇白尓”等碰瓷商品。

某電器經(jīng)營(yíng)部銷售一款名為“蘇白爾”的灶具，該所售商品的商標(biāo)與蘇泊爾注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，蘇泊爾公司發(fā)現(xiàn)后，遂以商標(biāo)侵權(quán)為由將其訴至錦江法院。

被告則辯稱，其銷售的是“蘇白爾”灶具，未侵犯“蘇泊爾”商標(biāo)權(quán)，且即使侵權(quán)，原告應(yīng)去起訴“蘇白爾”灶具的生產(chǎn)廠家。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告銷售的商品標(biāo)識(shí)除了漢字“白”與原告“蘇泊爾”的“泊”字為近似字且發(fā)音接近，英文部分完全一致，且為同一類產(chǎn)品，可以認(rèn)定案涉“蘇白爾”灶具為攀附知名品牌的侵權(quán)商品。

“蘇泊爾”在家電行業(yè)是家喻戶曉的品牌，被告作為多年從事銷售、維修家電的專業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)具備區(qū)分品牌商標(biāo)的能力，并通過(guò)正規(guī)途徑采購(gòu)貨源。

被告采購(gòu)及銷售的侵權(quán)商品，可能使消費(fèi)者因“誤認(rèn)”而購(gòu)買(mǎi)不正規(guī)商品，導(dǎo)致原告失去部分潛在客源或遭受商譽(yù)損害，故被告銷售侵權(quán)商品屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為。

最終，法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支，且停止銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。

現(xiàn)實(shí)生活中，類似“特侖蘇”碰上“特倫特”、“康師傅”撞見(jiàn)“康帥傅”的詼諧故事不斷上演，這種“碰瓷”知名商標(biāo)的亂象，不僅侮辱了消費(fèi)者的智商，更觸及了法律的紅線。

一旦“碰瓷”出了事故，被訴侵權(quán)的銷售方時(shí)常會(huì)叫委屈，認(rèn)為自己銷售商品的商標(biāo)與他人注冊(cè)的商標(biāo)只是“相像”，并不是完全相同，不屬于侵權(quán)。

根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，銷售與注冊(cè)商標(biāo)近似商標(biāo)的商品，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

也有部分銷售者不否認(rèn)自己銷售商品的商標(biāo)與別人的注冊(cè)商標(biāo)相似，但他們認(rèn)為自己只是銷售者，真正被起訴的應(yīng)該是生產(chǎn)廠家。

根據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)對(duì)生產(chǎn)者主張侵權(quán)責(zé)任，但并不免除銷售者的責(zé)任。

想“碰瓷”知名商標(biāo)賺快錢(qián)？這種生意做不得，搞不好賺的不如賠的多！

最后我們提醒各位經(jīng)營(yíng)者，在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中一定要正確、規(guī)范使用商標(biāo)，避免出現(xiàn)“傍名牌”、“搭便車”等侵權(quán)行為。

同時(shí)，品牌方也要及早做好商標(biāo)布局與商標(biāo)監(jiān)測(cè)工作，全面維護(hù)品牌權(quán)益，避免因商標(biāo)問(wèn)題使企業(yè)蒙受損失！